Dr Raashid Wali Janjua publiée dans Dawn, le 9 avril 2026)
La lettre du Brig (retd) Dr Raashid Wali Janjua souffre de la même amnésie sélective qu’il reproche à l’Inde. Un examen impartial des faits révèle que plusieurs de ses affirmations sont historiquement incomplètes et juridiquement imprécises.
L’auteur invoque la fermeture des canaux de Central Bari Doab et de Depalpur en 1948 comme preuve des intentions prédatrices de l’Inde. Il omet le contexte essentiel : ces canaux étaient alimentés par des ouvrages de prise d’eau situés entièrement sur le territoire indien après la Partition, et les approvisionnements ont été interrompus au cours d’un processus de partition de l’Inde d’une complexité extraordinaire. La question a été rapidement résolue par l’Accord inter-dominions du 4 mai 1948, dans lequel le Pakistan lui-même a reconnu les droits souverains de l’Inde sur les ouvrages de prise d’eau et a accepté de payer des redevances (seigniorage charges) pour la poursuite de l’utilisation de l’eau. Loin d’être un acte de malveillance, cela constitue la preuve de l’intention de l’Inde de résoudre chaque question à l’amiable.
L’auteur affirme que l’IWT a bien servi les intérêts hydriques du Pakistan, tout en accusant simultanément et paradoxalement l’Inde de « tentatives continuelles de s’approprier » les eaux du Pakistan. En réalité, le Traité sur les eaux de l’Indus de 1960, signé après près d’une décennie de négociations, est l’un des traités sur les eaux transfrontalières les plus généreux au monde du point de vue de l’État riverain situé en aval. L’Inde a non seulement renoncé à ses droits sur environ 80 % des eaux totales du système de l’Indus, mais elle a également versé une somme d’environ 62 millions de livres sterling (soit environ 227,5 milliards de roupies indiennes en valeur actuelle) à titre de compensation pour les ouvrages de remplacement au Cachemire occupé par le Pakistan afin de garantir l’utilisation d’eaux qui lui appartenaient déjà. Aucune concession comparable de la part d’un État riverain situé en amont n’existe dans l’histoire moderne des traités relatifs à l’eau.
Janjua note à juste titre que l’Inde n’est autorisée à disposer que d’une capacité de stockage cumulée de 3,6 MAF sur les rivières occidentales et que les projets hydroélectriques au fil de l’eau ne doivent pas modifier le régime des débits en aval. C’est précisément également la position de l’Inde. Le différend porte fondamentalement sur l’interprétation par le Pakistan de la notion de « modification du régime des débits en aval ». Le Pakistan utilise cette interprétation pour s’opposer à chaque projet hydroélectrique que l’Inde cherche à construire sur les rivières occidentales, indépendamment de la taille ou de la conception du projet. La tendance est révélatrice. Uri II, un projet ne comportant aucune capacité de retenue (zero pondage), a fait l’objet d’objections. Lower Kalnai a également suscité des objections, alors même que la différence entre la capacité de retenue prévue par l’Inde et celle calculée par le Pakistan ne portait que sur des fractions décimales. Dans les deux cas, le fondement factuel des objections était si négligeable qu’il relevait davantage d’un prétexte technique que d’une préoccupation de fond.
Le Pakistan a également formulé des objections à l’encontre des projets hydroélectriques de Kishanganga et de Ratle, deux projets légitimes au fil de l’eau pleinement conformes aux dispositions du Traité, en demandant à la Banque mondiale de constituer une Cour d’arbitrage, contournant ainsi le mécanisme de l’Expert neutre prévu par le Traité. L’objection de l’Inde à la procédure devant la Cour ne constitue pas une tentative d’échapper à ses responsabilités ; elle repose sur une position de principe selon laquelle les mécanismes de règlement des différends prévus par le Traité doivent être pleinement épuisés avant de recourir à l’arbitrage, comme l’exige expressément l’Article IX de l’IWT lui-même. Le recours unilatéral du Pakistan à la Cour d’arbitrage, en contournant l’échelle séquentielle de règlement des différends, constitue en lui-même une violation des obligations découlant du Traité.
En janvier 2023, l’Inde a adressé une notification demandant la modification de l’IWT en vertu de l’Article XII(3), invoquant l’obstruction persistante par le Pakistan des mécanismes du Traité ainsi que son recours unilatéral à un arbitrage externe comme un comportement incompatible avec l’esprit du Traité. Il ne s’agit pas d’une abrogation unilatérale, mais d’un recours juridiquement prévu. Le Traité nécessite une renégociation afin de tenir compte de six décennies de changements de circonstances, notamment des avancées techniques, des propres besoins de développement de l’Inde sur les rivières occidentales, ainsi que de l’utilisation de mauvaise foi par le Pakistan des dispositions relatives au règlement des différends. L’Inde exerce un droit prévu par le Traité, elle ne le viole pas.
Les comparaisons avec les situations entre l’Égypte et l’Éthiopie ainsi qu’entre la Syrie et l’Irak affaiblissent en réalité l’argument de Janjua au lieu de le renforcer. Dans ces cas, il n’existe aucun traité bilatéral juridiquement contraignant, ce qui explique précisément pourquoi ces États riverains situés en aval sont vulnérables. Le Pakistan, en revanche, disposait d’un Traité détaillé et juridiquement contraignant avec l’Inde, qui a été largement utilisé comme un instrument politique plutôt que comme un outil de développement.
Tout commentaire responsable sur un Traité d’une telle complexité doit dépasser le récit opposant prédateurs et proies. Le Traité sur les eaux de l’Indus a perduré pendant plus de six décennies grâce à l’attitude généreuse de l’Inde. Les préoccupations de l’Inde traduisent une reconnaissance légitime de l’évolution des circonstances ainsi que du fait que le Traité ne peut pas être indéfiniment utilisé comme un instrument politique destiné à entraver l’utilisation légitime par l’Inde de ses propres eaux fluviales. Une rhétorique aussi incendiaire de la part du Pakistan met clairement en évidence ses intentions et justifie la position de l’Inde.
L’auteur est un ancien Commissaire indien aux eaux de l’Indus.